Решение № 22/23.06.2021г. по гр.д. № 197/2020г.
Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.55 ал.1 предл.първо ЗЗД.
Делото е образувано по постъпила искова молба от Д.С.Ч. ЕГН:..., постоянен адрес: гр.Ч., ул."..." №…, против Р.А.М., с ЕГН:...., постоянен адрес: с.Д., общ.Б., обл.С., ул."..." № ..., в която се сочи, че ищцата е майка на ответницата М. и на В.А.К. с ЕГН:...., бивш жител на гр.Ч., починала на .... год. Твърди се, че децата са родени по време на брака на Д.С.Ч. с бащата А.А.К., който брак е прекратен с решение №..../....год. на РС-Чепеларе по гр.д.№190/1985год. В исковата молба се излага, че след развода между съпрузите, родените от брака им деца са останали да живеят при майката, като впоследствие ответницата се омъжила и заживяла в с.Д.. В.К. останала да живее при майка си, тъй като била освидетелствана поради заболяване като инвалид с чужда помощ. До смъртта на В.К. от Дирекция „Социални грижи", както и от НОИ, й били привеждани суми от полагащи й се парични обезщетения и пенсия по разкрита на нейно име в Банка „...." клон Чепеларе банкова сметка, по която сметка до смъртта на В.К. се натрупали 10 308.18лв. Ищцата сочи, че известно време след като В.К. починала, ответницата Р.А.М. я поканила да отиде при нея в с.Д., за да може по-леко да преживее загубата сред свои близки. Докато е била при Р.М., й направило впечатление, че тя е взела от чантата й личната й карта, но когато я попитала защо, М. й отговорила че е във връзка с някаква справка. Д.Ч. обяснява, че не се е усъмнила в думите на дъщеря си, погостувала е на същата 2-3 дни и се е прибрала в дома си в гр.Чепеларе. Като знаела, че по сметката на починалата си дъщеря В.К. има натрупана парична сума, на 12.12.2019год. заедно със своя съседка С.Д. посетила Банка „...." гр.Чепеларе и попитала служителката Н.Н. по какъв начин може да изтегли сумата. Служителката Н.С.Н. й отговорила, че на 29.11.2019год. ответницата Р.А.М. посетила клона на Банка "...." в гр.Чепеларе, представила на служителката удостоверение за наследници на починалата си сестра В.А.К. и две отделни пълномощни от родителите си Д.Ч. и А.К., с които я упълномощават да получи сумата от сметката на починалата, като въз основа на тези документи Н. прехвърлила от сметката на В.К. в сметката на Р.М. наличната сума от 10 308.18лв., след което закрила сметката на К.. Ищцата твърди, че подала жалба в РУ-Чепеларе с искане да се провери начина, по който ответницата е изтеглила парите от сметката на починалата й дъщеря В.К., тъй като не е давала съгласие за това. Въз основа на подадените жалби е била образувана прокурорска преписка вх.№2082/2019год. по описа на РП-Смолян, като с постановление от 26.03.2020год. на В.К.-районен прокурор в РП-Смолян, ТО-Чепеларе, се отказва образуване на досъдебно производство. С постановление от 29.04.2020год. с изх.№600/30.04.2020год. на С.С.-прокурор при ОП-Смолян, по жалба на Д.Ч. е отменено е постановлението от 26.03.2020год. за отказ да се образува ДП и към момента такова е висящо. Ищцата твърди, че тя и А.А.К. са единствени законни наследници на починалата им дъщеря В.А.К. по смисъла на чл.6 от Закона за наследството, че не е подписвала никакво пълномощно на ответницата Р.А.М., с което да я е упълномощила да тегли пари от сметката на В.К., че представеното от Р.М. пълномощно пред Банка „...." гр.Чепеларе не е подписвано от нея и същото е неистинско. Сочи, че самата тя е с тежко заболяване и е освидетелствана с 51 % трайно намалена работоспособност, съгласно издадено от ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров" АД гр.Смолян експертно решение № .... от 157 от .... год. Наследената от дъщеря й В.К. сума от 5000лв. й е крайно необходима, имайки предвид че през целия живот на починалата й дъщеря, единствено тя-Д.Ч. се е грижила за нея, не си е позволявала да харчи от парите на В., а напротив издържала е и двете само с получаваните от нея доходи, като съумяла и допринесла да се натрупа паричната сума по сметката на починалата й дъщеря. Счита, че изтегляйки цялата сума на починалата си сестра, ответницата неоснователно се е обогатила със сумата от 5 000лв., с която тя самата обедняла. Сочи, че след прехвърлянето на сумата от 10 000лв. от Банка „...." Чепеларе от сметката на починалата В.А.К. на сметката на ответницата, поискала дъщеря й Р.М. да й даде половината от сумата, но ответницата и до настоящия момент отказва да й я заплати. Счита, че дори и да се приеме, че на ответницата Р.А.М. с основание й е била приведена по сметката й от Банка „...." гр.Чепеларе сумата от 10 000лв., то е следвало същата да предаде на майка си половината, тъй като от една страна Р.М. не е законен наследник на сестра си В.К., а от друга страна-защото същата след като не е предприела действия по връщане на сумата на истинския му собственик, се е обогатила за сметка на ищцата без да има основание за това. Счита, че Р.А.М. от 29.11.2019год. до настоящия момент държи без основание сумата от 5000лв., нейна собственост и че от тази дата вземането й е станало изискуемо. Моли съда да осъди ответницата да й заплати сумата от 5000лв., съставляваща стойността на това, с което ответницата се е обогатила без правно основание и с което е намалено имуществото на ищцата, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда, мораторна лихва в размер на 677,78лв. върху главницата считано от 12.12.2019год. до датата на подаване на исковата молба.
От ответницата Р.А.М. не е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК.
Ищцата, редовно призована, се явява в с.з. От нейно име иска се поддържа от адв.П.. Моли съда да се произнесе с неприсъствено решение по делото.
Ответницата, редовно призована, не се явява в с.з. и не изпраща представител.
Предявен е осъдителен иск с чл.55 ал.1 предл.първо ЗЗД.
Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по делото, намери, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Ответницата в едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК не е подала отговор на исковата молба; неин представител не се яви в първото съдебно заседание по делото; не направи искане делото да се разгледа в нейно отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: на ответницата са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, както и последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства по делото, поради което съдът ще следва да постанови неприсъствено решение по делото, с което искът да бъде изцяло уважен.
На осн.78 ал.6 ГПК ответницата следва да заплати по сметка на ЧлРС ДТ по делото в размер на 227лв.
Водим от изложеното, съдът
ОСЪЖДА Р.А.М. ЕГН:...., постоянен адрес: с.Д., общ.Б., обл.С., ул."..." № ..., да заплати на Д.С.Ч. ЕГН:..., постоянен адрес: гр.Ч., ул."..." № ..., сумата 5000лв., представляваща половината от сумата изтеглена от нея на 29.11.2019г. от сметката на В.А.К. с ЕГН:...., бивш жител на гр.Ч., починала на ....г. в Банка „...." клон гр.Чепеларе, въз основа на неистинско пълномощно от 26.11.2019г. от ищцата, с която сума ответницата се е обогатила без правно основание и с което е намалено имуществото на ищцата, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда-18.12.2020 г., мораторна лихва в размер на 677,78лв. върху главницата за периода 12.12.2019г.- 18.12.2020 г.
ОСЪЖДА Р.А.М., с ЕГН:...., постоянен адрес: с.Д., общ.Б., обл.С., ул."..." № ...., да заплати по сметка на Районен съд Чепеларе в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса по делото в размер на 227лв.
Решението постановено като неприсъствено, не подлежи на обжалване.